神木法官入股煤矿分红案一审判决支持法官诉求，要求矿主支付法官1100万元分红款，引起舆论大哗；近日二审判决撤销一审判决，不支持法官的诉求，似乎已使该案尘埃落定。然而，仔细研读法院判决，笔者认为，一、二审判决均模糊了法律是非，湮没了非法利益不受司法保护的主旨。如果说一审判决结论有误，那么二审判决理由似乎不当。
     任何人均不得从非法行为中获益，是古老的法律格言，也是通用的法律准则。在明知法官入股煤矿违反《公务员法》、《法官法》的情况下，一审判决竟然认定法官违法经商的入股合同有效，并支持法官分红千万元的诉求，等于将法官的非法行为合法化、不当利益正当化了，当然会引发热议。二审判决虽然认定法官张继峰投资入股宋家沟煤矿系违法行为，但是又以张继峰在2005年8月与陈旺荣已达成口头退股协议，认为张继峰诉请在煤矿享有股份无事实依据，遂决定撤销横山县人民法院的一审判决，驳回张继峰的诉讼请求。这个理由貌似全面，却使人费解。按照二审的逻辑，如果法官张继峰没有退股，是否就可以分红，判决没有回答这个本案的核心问题。其实，本案的关键是对于非法行为的利益法律不予保护，而不在于法官是否退股。众所周知，由赌博产生的借贷合同，因其违法，法院不予受理，根本不需要分析当事人之间的具体事由。二审判决阐述法官张继峰退股的事实，并作为撤销一审判决的主要理由，似乎是本末倒置，把简单问题复杂化了，没有解决法官违法入股煤矿是否可以分红的问题。
　　一审法院曾在判决后向媒体说明：“根据民事法律的一般原则，张继峰作为自然人，其具有民事主体资格，有能力享有民事权利并承担民事义务，可以参加民事活动。法院对其以法官身份参与营利活动的处分，属于法院内部管理行为，不影响其作为民事主体，参与投资分红的权利。作为煤矿投资人，张继峰享有与煤矿其他股东平等的参与煤矿分红的民事权。”这种把民商法与行政法割裂开来的做法，不仅违反常理，也有悖法理。二审判决恰恰在这个问题上没有明辨是非，指出一审判决的错误。其实，在民事诉讼中，是否违反行政法规是认定民事法律关系是否成立的前提。《合同法》第52条第5项便规定, 违反法律、行政法规强制性规定的，为合同无效。显然，《公务员法》、《法官法》规定禁止公务员、法官从事营利性经营活动，属于禁止性规定，意味着法官没有经商的主体资格。张继峰身为一名法官，投资入股煤矿系违反《公务员法》、《法官法》的明确规定，当然是无效合同，法院不能支持他的分红诉求。按照一审判决的理论，在民商事诉讼中，只根据民事法律审理案件，可以无视行政法律的规定，势必将《公务员法》等法律置于尴尬地位，损害整个法律体系的权威。
　　法律是严肃的，法律的权威必须要得到尊重，尤其要得到司法判决的尊重。法院的判决对社会具有鉴别是非的导向作用。如果按照本案的一审判决，法官违禁入股煤矿的行为非但没有被取缔，反而受到鼓励，甚至可从中获取巨大利益，那么法律倡导的行为规范如何遵循，社会的法律秩序如何维护？