11月3日媒体报道，近日，“做心肺复苏压断老人12根肋骨遭索赔”一案的二审判决结果出来了：维持原判，救助人孙向波不用对被压断肋骨的齐老太承担民事赔偿责任。

2017年9月7日，齐老太来到孙向波的药店买药，途中突然昏倒，孙向波当即给老人做心肺复苏，不料压断其12根肋骨。同年10月，齐老太将孙向波诉至辽宁省康平县人民法院，请求判令其赔偿住院费用近万元，同时待伤残等级评定后，另需赔偿伤残赔偿金。


康平县人民法院为此专门召开医疗专家听证会，于2019年12月作出一审判决，认为孙向波在给齐老太实施心肺复苏的过程中并未违反诊疗规范，不应承担抢救过错，故而驳回齐老太的诉讼请求。


随后，齐老太一方不服，提出上诉。不久前，辽宁省沈阳市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

根据侵权责任的一般原理，自然人的生命健康权应依法受到保护，行为人因过错造成他人身体损害的，应当赔偿相应的损失。然而，当面临紧急情况，如果不及时救助，他人的人身或者财产会受到重大损失。例如路人突然昏厥或者他人的房屋突然着火，都属于紧急救助的情形。

紧急情况意味着，事后很难从上帝视角要求紧急救助人实施的救助行为完美无缺，救助人很可能因为疏忽、过失或无法预料的情况而导致受助人损害。为此，很多国家都规定“好撒玛利亚人法”，我国民间俗称“好人法”。“好撒玛利亚人（The Good Samaritan）”就是善意救助人。好撒玛利亚人法的核心，是赋予好撒玛利亚人以责任的豁免权，救助者在救助过程中即使存在一般过失，也不对此承担责任。

《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”该规定可以充分保障善意救助者的利益，赋予公民勇气和底气，让出手救人不再动辄得咎，减少其在帮助别人时的后顾之忧。

本案救助人孙向波自称毕业于沈阳医学院，当过多年的乡村医生，有《乡村医生执业证书》和《医疗机构执业许可证》，事发时按照急救常识对老人进行了心肺复苏。我们知道，医师在医疗机构之外与普通大众一样，并不承担治病救人的法定职责，但作为专业人士，医师自愿进行积极救治更有利于紧急情况的处理。

因此，为保障“事后被反咬”“救人后遭索赔”等极端案例发生，并调动医师在公共场所实施抢救的积极性，2021年8月发布的《中华人民共和国医师法》第二十七条第三款明确规定“国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。”

医师法的该规定与民法典第一百八十四条的精神相一致，均要求紧急救助免责事由应具备三个要件，即救助情形的紧急性、救助行为的自愿性、以及针对该救助行为对受助人而非其他人造成的损害免责。

当然，现实中亦存在对紧急救助人难辨真假而引发的法律适用问题。一方面，被救助者讹诈救助人，可能使好人受屈承担侵权责任；另一方面，非善意行为人造成损害后冒充紧急救助人，可能混淆是非，使受害人吞下苦果。因此，紧急救助免责条款的适用需要司法实践中加强甄别。




来源：法治日报

现在人都不敢扶人救人了，资产不允许

维护正义

现在社会咋来了

怕人了  

嗯是的

老人有理了

不错

好